我们应当如何独立思考，反思自己和他人呢？无他，唯提问耳。但是，在提问之前，我们需要区分基本概念。
        1、区分基本概念
        ① 描述性论题（descriptive issues）与规定性论题（prescriptive issues）：有些论题，比如牛奶是白的吗？它的结论不以人的意识为转移，讨论的是“世界是什么”，这是描述性议题；有些议题，比如公共场所是否应该禁烟？跟个人的主观看法有关，讨论的是“世界应该是什么”，这是规定性议题。
        面对描述性议题时，我们往往可以诉诸科学，诉诸领域专家，或者等待科学进步来解决，若非专业人士，我们往往更关注最后的结论。但是在面对规定性议题时，关注结论没有意义，只会变成不同立场的相互攻击，因为这些论题从来没有正确答案，我们更应关注的是整个论证过程。
        ② 事实（fact）与观点（opinion）：如果针对描述性论题的结论是正确的，我们可以称之为事实。比如，多吃蔬菜就是有利于健康。而另一个说法，比如，蔬菜就是没有荤菜好吃，则是观点，它是规定性议题的结论，不同人有不同观点。
        在国外的教育中，幼儿园阶段就开始教孩子，如何区分事实和观点。然而在我们从小的教育里，非但没有帮我们区分，反而会告诉我们“大灰狼是坏蛋”、“蜜蜂是益虫”、“社会主义优于资本主义”，把这些观点当做事实，灌输给我们。所以，能够理清这两个概念，就已经可以让我们知道，纯粹观点的争执是无益也是无意义的，从而帮助我们减少很多争执、有精力独立思考了。
        2、问问题
        在厘清概念之后，我们开始去反思论述过程。一般来说，我们在论述问题的时候，应该包括以下要素：
        论题：比如，范冰冰是不是美女？
        理由：美女是指外表让人产生愉悦心情的女性；范冰冰外表让人心情愉悦；范冰冰是女性。
        结论：范冰冰是美女。
        逻辑：从给出的理由是否能够推导出结论。在这个例子里面，通过演绎推理，可以得出结论，所以逻辑非常严密。
        证据/事实：除了这些要素以外，很多理由是需要证据/事实来证明的。比如，范冰冰的外表让人心情愉悦，这是个规定性论述，是需要证据的。
        我们可以说，经过对100万网友的问卷调研，90%的人认为，范冰冰的外表让人心情愉悦。而另外一个理由，范冰冰是女性，这是个描述性论述，只需事实来支撑就可以。
        假设：一些理由还可能存在假设，比如，其中一个理由：美女是指外表让人产生愉悦心情的女性。但是，如果换一个人，ta可能会说：美女还需要内心善良。所以，这是需要假设的。
        综合这些要素，我对论述中容易犯的一些错误，做了个总结。不管是在反思自己还是反思他人的时候，我们都需要加以注意：
        ① 这个理由是否能够推出结论？是否存在逻辑漏洞？
        常见的逻辑漏洞，不外乎以下类型：
        人身攻击：针对个人进行人身攻击，而非直接陈述理由。比如，赵薇用台独演员的事件，很多文章并不直接讨论事实，而去说赵薇的国籍、她如何迫害别人等等。
        虚假的两难选择：明明存在两种以上的选择，却假设只有两种解决方案。比如，女游客脾气差、破坏了规则，她有责任，所以动物园就没有任何责任，也无需改善管理。
        相关当因果：先后发生或者存在相关关系的两件事，被强行解释为因果关系。比如，成功人士比普通人更早起，所以，你要坚持早起打卡，就离成功不远了。再比如，颜值高的人平均收入高于颜值低的人，所以收入高是因为颜值高。
        诉诸感情：使用强烈感情色彩的语言来分散注意力，让读者忽视论证过程。比如，你！太！老！实！所以才没成功！再比如，不注意形象，活该你单身一辈子！
        乱扣帽子：创造出一个简单的名词，来概括和简化复杂的事情，然而并没有真正发现原因。比如，绿茶X、心机X、独立X以及各种衍生出来的这类词语，一旦有谁的任何行为不符合自身价值观，马上扣上这些帽子，将问题极度简化，而不去深究其它事实。当然，还有其它的一些逻辑谬误，我之前文章里面也有提到过一些如何优雅地撕逼。我们常常指责别人“神逻辑”，但是看了这些之后，想必会发现自己也躺枪无数。
        ② 是否隐藏了自己的某种价值观假设
        理所当然地认为一种价值观凌驾于另一种价值观之上。比如，八达岭野生动物园可以自驾入园，但上海的野生动物园都是不让自驾入园的，而是必须乘坐全封闭的安全车。
        谁的做法更对呢？很难说。如果你认同八达岭野生动物园的做法，就是认同个人责任大于集体责任，你认同上海野生动物园的做法，就是认同集体责任大于个人责任。类似的还有，公平与效率，忠诚与诚实，秩序与自由，环境与经济，竞争与合作，等等这些很难调和又没有好坏的价值观。
        当然，这里并不是说，不可以有价值观倾向。实际上，没有价值观倾向，根本不可能写文章，我们终究是人，而不是电脑程序。然而，当我们接触信息时，当我们迅速做了判断时，你需要知道，这里面究竟隐藏了一种什么样的价值观。倘若不是常见的两难价值观，而是非常偏激的价值观，你就要警惕了，而不是在不知情的情况下一味地认同和吸收。
        ③ 证据/事实是否有效支撑理由？
         这里有个故事，或许你听过：某大公司引进了一条肥皂生产线，但是生产线有缺陷：有的肥皂盒是空的，没有装进肥皂就下产线了。于是该公司成立了一个以几名博士为核心的团队，来解决这个问题。在耗费数十万资金后，工程师们综合采用了机械、自动化、X射线探测等技术，当有空盒经过的时候，一条机械臂会自动将空盒从产线上拿走。另外一家乡镇企业也遇到了同样的情况，管理产线的小工找来一台大功率电风扇，摆在产线旁，于是空皂盒都被吹走了，几百块的成本就解决了问题。
        这个鸡汤故事流传了小几十年了，文章最后得出的结论大概是：高学历没什么好骄傲的，创造力并不取决于学历高低，努力观察和思考，小工也能比博士强。我们暂且不讨论这个故事的真实性（了解肥皂包装产线的人一看就知道是YY），即便故事是真的，能得出这个结论吗？
         实际上，我们在论证的过程中，通常采用的证据是：个人经历、典型案例、当事人证词、专家意见、研究报告、数据等等。但是，以上文章的证据除了明显捏造的故事以外，没有任何其它证据，最后却神奇地得出了人生道理和成功路径。
        ④ 是否存在故意隐藏或模糊不利证据/事实？
        新闻无需撒谎，它只需给出“部分真相”，就可以达到操纵民意的目的。我们看一个例子（注意，这个例子根据事实做了简化，我们不议论对错，只是为了说明：信息量的不同，会让我们的结论发生大逆转）：“某患者术后，体内遗留钻头，医生称危害不大”，这句话，你们看了感觉如何？是不是“又是哪个不负责任的医院和sb院方！”如果我补充一点信息：遗留的钻头是手术中折断的，因为钻头十分细长，在钻速快的情况下，遇到不均匀的骨质容易折断。
        你的想法会改变吗？是不是又觉得，医疗器械厂商有问题？
        如果再补充一点：这属于医疗风险，即便严格按照操作流程，发生率也很高，并且手术同意书里面已有说明，病人已签字。你的想法又会如何呢？是不是觉得，医生也有点可以理解了？
        当我们看到一些匪夷所思的事件，它挑动起常见的社会矛盾，而且又属于专业领域时，我们先不要盲目相信那些偏激的言论。因为我们不能确定，这背后是否隐藏了信息，是否有我们的知识所不能触及的角度。我们在上期文章为什么你思维严谨却没有创新？中，曾经提到过6个W问题，在这里同样可以用，来帮助你更好地辨别信息。
        Who：这是谁说的？对方可信任吗？
        What：这是一个描述性论断还是规定性论断？有足够的理由么？是不是有所保留？
        Where：在哪里说的，公共场合，还是私下里？其他人有机会发表不同意见么？
        When：什么时候说的？当时是怎样的场景？
        Why：为什么这么说？是不是有意在美化或丑化一些事情/人？
        How：是怎么说的？说的时候看上去开心？难过？真诚？